龙空看到的，觉着很有意义，文章的重点就是，屁民还是屁民，穿越了也不会有什么区别。
穿越男必看，1986年德国著名穿越模拟实验：如果你是路易十六时光回到1787年，如果你是法国国王路易十六，您能否更好的管理这个国家？历史是否因为一个现代人的管理能力而改变轨迹，譬如，法国大**也许不会爆发，路易十六也不用上断头台了？这并不是一个穿越问题，而是一个真实的社会实验。
1986年德国心理学家kuhle和badke创造了一个模拟实验，受测者把自己当作国王，任务是根据1787年路易十六面临的困局，拟定一个战略计划。1787年法国处于大**前夕，社会环境一塌糊涂。
最集中的矛盾体现为财政危机，路易十六要面对这些头疼的财务问题：1）他娶了一个超爱花钱的王后，著名的“赤字夫人”玛丽安托奈特2）因卷入美国**战争，法国债务高达20亿法郎，濒临破产3）社会财富聚集于教士和贵族手中，他们享受特权，拒不缴税。
受测者根据这些情况设计了各种解决方案，例如有人说“我要从贵族那儿收一大笔钱，平衡国库预算”，有人说“要集中精力扩大.法国出口，换取外汇”，还有人建议“消减王室开支，王让后少花点钱！”，等等。
实验结果显示，虽然这些受测者具备现代人的眼界以及“后见之明”的优势，他们的方案并不能真正解决二百年前的问题。这些方案要么抓错了重点（王后的奢靡并非财政危机主因），要么缺乏执行的必备条件（向贵族收税很难落实）。
比起现代人纸上谈兵，当年法国财政大臣卡洛纳的计划也许更有价值。卡洛纳的改革计划是一整套设想，包括用综合税代替人头税，取消国内关税，没收教会财产，设立省级会议，减缓法国三个等级的对立，等等。
可是，真实历史的走向，所有人都知道了：1787年，卡洛纳方案因贵族反对而陷入僵局，路易十六解雇卡洛纳->两年后，法国大**爆发，王室推翻->六年后，路易十六上了断头台。
“路易十六实验”对于一些穿越小说的主题设定提出了挑战。人们经常读到类似的情景是一个平凡的男猪穿回古代，凭借现代经验作出成功的谋划，最后获得江山美人。很多人说这也许是一个没法验证的问题，除非你真的让他穿回去，证明给你看。
其实你不需要让他们穿回去，因为有更简单的办法可证明，男猪十有**是要失败的。这个证明方法就是利用计算机模拟的规划**。
上周我坐京沪高铁，火车上读了一本有趣的书讲到类似的计算机实验。此书名字是《thelogicoffailure》，作者是德国的认知科学家dietrichdorrich创设了一些计算机模拟的规划**，这些实验有各种各样的设定，比如在一个游戏里，你可能是一个市长，管理一个英国城市。在另一个游戏里，你可能变成一个酋长，领导着西非的一个游牧部落。
美国大学其实也有类似的课程用计算机模拟商业活动，如forad这种程序，学生们模仿ceo对企业经营参数进行多轮调节和决策。这些模拟角色，类似于一个人穿回1787变成路易十六，不论你是国王、市长、酋长，面对的都是一个“规划家”的任务：如何在一个复杂性系统里收集信息、研究问题、提出规划、付诸实施？受测者可以不停调整他们的策略，并把参数输入计算机。计算机则对他们管理的社会进行模拟运算，并在每一个规划期结束后，给出动态的社会演变结果。
模拟的好处之一就是，不用苦等一个人当了20年国王才发现他是治国庸才，计算机只要几个小时就能证明这一点了。事实上，模拟实验发现，绝大多数受测者，不论其现实身份如何，在应付人类社会演化或是自然生态这些复杂性系统时，他们的能力全都弱爆了。这些受测者都很认真投入的进行分析、规划、和决策，可他们若当了市长、酋长、甚至村长，在模拟环境里，你将看到他们治下的社会走向各种失败之局：人口不是爆炸就是灭绝、生产不是畸形就是停滞、生态灾难、全盘性大饥荒，等等。
值得注意的是，受测者面临的问题有一些共同特征：1）不透明：看不到一个系统的内部机制，往里扔一个石子，也听不到及时的回声。2）关联性：系统内有许多变量相互影响，这些影响有的造成“正反馈”，有的造成“负反馈”，总之，这些内部关系超级纠结。3）动态性：你不理这个系统，系统自己也在不停的走动。你要观察的不仅是一个时点上的系统值，而是推测整个系统随时间推移最终向何方演化。治理国家、管理企业、甚至清理池塘，都要和一个类似上面特性的人类或自然系统在打交道。
用一个形象的比喻就是“黑盒子”。人们无法打开盒子，只能这儿戳一戳，那儿碰一碰，猜这盒子到底藏着什么玄妙。人类在规划“黑盒问题”方面好像天生就找不到感觉。在dietrich创设的计算机游戏中，受测者虽然掌握上帝视角，仍无法避免系统的屡屡失控。这些结果并不令人意外。
人们总是高估自己，看不到失败的普遍性。不过，这些实验体现出一些值得留意的错误共性，不妨多说几句。譬如一个常见的认知错误，是因为系统不透明造成。人类大脑本能的假定事情之间存在瞬间联系，比如当你拧开煤气灶，火苗子腾的冒出来，这就是你的决策立刻反馈结果。但复杂性系统往往没这么透明，最重要的是它有一个延后性，就象宏观经济学经常讲到的“政策时滞”效应一样。
1988年，心理学家utereichert设计了一个巧妙的温度调节实验，考察人类能否对一个不透明且有时滞的系统，作出正确的反应。任务是调节一个保鲜冷库的温度。冷库装有一个温度计，显示现在温度是15度，这太高了。受测者要对调节器进行校准，使室温下降并稳定到4度。实验关键点有两个：1）调节器的刻度是0-200，受测者不知道这些刻度与温度之间的对应关系。2）冷库对调节器的反应有5分钟延迟，就是说，当室温达到调节器指定温度时，系统将继续被加热或制冷5分钟。
所以你观测的温度可能开始太高，接着太低，接着又太高，接着又太低…这种随着时间不停收窄振荡，并最终趋于一个稳定值的系统其实并不少见，例如很多住宅的自动恒温器都是这样的设计模式。对受测者来说，最好的策略就是把调节器随机拨到0-200之间任一刻度，保持不动，直到温度稳定到一个常值。这样，可以很容易算出温度计和调节器之间的对应关系，然后一步到位的校准到4度。
但是，受测者事先不知道存在5分钟延迟反应。他们本能假定是，调节器和温度之间存在瞬间联系，于是他们过度频繁的干预调节器，然后每一次都失望的发现，温度要么太低要么太高，总之，怎样折腾都找不到4度在哪儿。底下这图表是大多数受测者的典型反应过程：横轴是实验时间，受测者在100分钟的实验时间内，调节出来一条不断波动的温度曲线。您看得到，温度从来就没稳在4度上。右侧刻度（0-200）是调节器，小三角形代表受测者每一次调整调节器的记录。实验前50分钟，受测者采取了试错法，先调低调节器，当温度低过4度，他就升高调节器，如此反复不停。
实验后50分钟，受测者开始抓狂了，他开始绝望的乱调一通，调节器一下子开到200最高值，一下又调到最低0值。抓狂的决策导致温度波动大幅加剧，直到实验结束他也没搞明白：如果把调节器拨到23，保持不动，最终室温将稳定为4度。这实验很难吗？实际上，不算难。参与者任务简单，且可按自己的意愿随时干预，何况还能不停收到温度计随时间变动的数据记录。
在真实世界里，一个复杂系统很少有这么短的反应延迟，也很少给人们提供一个完整的时间序列数据去分析。另一个常见的错误源于系统内部的因子之间存在复杂关联。所以决策者找不到一个正确的着手方向，他们总是从一个目标跳到另一个目标，忘记了什么才是最重要的。
假如你现在就是一个城市的市长。这个城市叫greenvale，位于英国西北，有3700个居民，主要工业是手表制造、也有零售、银行、餐馆等。不过，地球上没这地儿，这个城市完全是计算机模拟出来的。dietrich请48个实验者担任市长，测试他们的执政能力和决策特点。市长任期10年，实现独裁统治。在游戏的设定中，市长有一个总的目标，就是提高市民对政府的满意度。这就象中国.政府总的目标是构建和谐社会一般。
这个目的又可以分解为许多具体的小目标：减少失业，扩大住房，改善福利、促进生产，提高收入、等等。管理一个小型城市就是管理一个连锁性的复杂系统，市长不可能只做一个事情，而且一个事情的行动对其他事情都要产生影响。