胡适一生，为世人留下很多的名言名句，他的《四十自述》，在其中所占比重虽然不是很大，但还是可圈可点，让人感动。🁦🟑这里，不妨抄录几则。
“我渐渐明白，世间最可厌恶的事莫如一张生气的脸；世间最下流的事莫如把生气🕓的脸摆🆖🏧给旁人看。这比打骂还难受。”
“人心曲曲湾湾水，世事重重叠叠山。”
“人生如树花同发，随风而散，或拂帘幌坠茵席之上，或关篱墙落粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也⛚🚹。贵贱虽复殊途😼📃，因果竟在何处！”
“容忍哪里🝏是什么禀赋，不过是重重磨难而无能为力，又有着一个遥远的信念，为了这个遥远的信念，做了不肯舍弃的舍弃，不愿坚持的坚持。我明白了，该歌颂的不是🞴😔‘容忍’这所谓的美德，而是‘容忍’背后那遥🄋🟑🜝远的信念。”
“我就这样出门去了，向那不可知的人海里去寻求我自己的教育和生活，一孤🇮⚎零零的一个小孩🁨🈕子，所有的防身之具只是一个慈母的爱，一点点用功的习惯，👠和一点点怀疑的倾向。”
“李莘伯办的《安徽白话报》上发表《论承继之不近人情》：…我如今要荐一个极孝顺永远孝顺的儿子给我们中国四万万同胞。这个儿子是谁呢？便是“社会”。…你看那些英雄豪杰仁人义🚀🐒⚺士🅬的名誉，万古流传，永不湮没；全社会都崇拜他们，纪念他们；无论他们有子孙没有子孙，我们纪念着他们，总不少减；也只为他们有功于社会，所以社会永远感谢他们，纪念他们。”
“😗🁠在这广漠的人海里独自混了二十多年,没有一个管束过我。如果我学得🏍了一丝一毫的好脾气，如果我学得了一点点待人接物的和气，如果我能宽恕人，体谅人——我都🞴😔得感谢我的慈母。”
“一个人就是他所吃的东西，所以达柯塔的务农者，加利芳尼亚的种果者，以及千百万别的粮食供给者的工作，都是生活在他的身上。一😼📃个人就是他所想的东西，所以凡曾于他有所左右的人，苏格拉底Socrates、柏拉图Pto、孔子以至于他本区交汇的牧师和抚育保姆——都👶是生活在他的身上。一个人也就是🕠🖒他所享乐的东西，所以无数美术家和以技取悦的人，无论现尚生存或久已物故，有名无名，崇尚粗俗，都是生活在他的身上。诸如此类，以至于无穷。”
“我喜欢他们的话，因为他们教我不怕。我信服他们的话，因为他🆍🎏🐆们教我🏍不怕。”
“梁先生梁启超的文章，明白晓畅之⛉😤🃚中，带着浓挚的热情，使读的人不能不跟着🁯他走，不能不跟着他想。有时候，我们跟他走到一点上，还想望前走，他倒打住了，或是换了方向走了。在这种时候，我们不免感觉一点失望。但这种失望也正是他的大恩惠。因为他尽了他的能力，把我们带到了一个境界，原指望我们感觉不满足，原指望我们更朝前走。跟着他走，我们固然得感谢他；他引起了我们的好奇心，指着一个未知的世界叫♶🌹我们自己去探寻，我们更得感谢他。”
……
前边提到过，1930年11月底，离沪北上的几个原因。应该说，离开上海这🁯个谈人权而引起麻烦的是非之地，也是考量之一。所谓树欲静而风不止，离👠开了上海，麻烦仍紧跟其后，甚至没等离开，麻烦就找上🐉♫门了。
胡适离沪之前，中国公学又发生风潮。胡适本来早于5月获准辞职了，但他🙄推荐的继任者马君武先生🍧，一切照旧江山如故，在当局看来，这简直是和胡适没有离开不二。于是，有关方面便运动党人🕔于右任先生出长中公，因即引起风潮。
上海市党部为此又在报上发表宣言，极力攻击胡适，并翻出谈人权的老账来清算，其中言道：“自胡适潦倒海上，执掌该校后🕚，以野心之未逞，更主编《新月》杂志，放言怪论，诋毁总理，狂评主义，诬蔑中央，凡煽惑人心之言，危害党国之论，无所不用其极。”
他们咒骂胡适为“🛂🙣反动文孽”，说他在中公风潮中“仍猖獗不已”，出面调停，实则是“教唆少数学生重起拥马风潮”，甚至杀气腾腾地宣称国民党人士“莫不欲得胡适以谢天下”。
从胡适谈人权的那几篇文章发表后，上海市党部一直在打压胡适上叫嚷的最凶，虽然很闹心很刺耳，但毕竟是见怪不怪了。但是，11月22日的上海《民国日报》，又登出立法院长胡汉民在立法院纪念周发表的题为《谈所谓言论自由》的讲演，竟把矛头🅌完全指向了胡适。
胡汉民在讲演中说：“最近见到中国有一位切求自由的所谓哲学博士在《伦敦泰晤士报》上发表一篇长长的论文，认为废除不平等条约不是中国急切的要求。……在他个人无论是想借此取得🚀🐒⚺帝国主义者的赞助和荣宠，或发挥他“遇见溥仪称🕨🌍皇上”的自由，然而影响所及，究竟又如何呢?此其居心之险恶，行为之卑劣，真可以“不与共中国”了。”
胡汉民是留日出身，早年参加同盟会。孙中山办《建设》杂志时，他曾与廖仲恺、朱执信等，跟胡🏉😎适讨论过“井田制度”。那时，国民党和胡汉民本人都是风雨飘摇，对胡适是“先生”长“先生”短的书信往还，煞是亲热。♛🉆十年之后，胡汉民已贵为立法院长，国民党中央的“胡委员”了🎆🎲🔽，岂是当年讨论井田的胡汉民可比！
受了这样一位党国要人的无端训斥，胡博士又岂能忍气吞声?他于离沪北上的前三日看到此文，便写信质问，🛒要求胡汉民指出在哪一天的什么《伦敦🂪泰晤士报》上登有胡适的什么长长的文章。这一下可将了胡汉民的军。他本不会英文，自然没见过《泰晤士报》，也没有见过胡适的什么文章，只不过是听了某人投其所好的挑拨言词，便率尔兴师问罪。接读了胡适的信，他怎么能答复?只好推给秘书处代答，敷衍了事。
【认识十年的老书🛂🙣友💐给我推荐的追书app，咪咪！真特么好用，开车、睡前都靠这个朗读听书打发时间，这里可以下载】
“胡委员随从秘书处”的代答，颇为滑稽。一方面承认胡汉民是听“🅋🄿🃓友人”说的，不是自己“见到”；也不是胡适发表什么文章，而是《泰晤士报》发表社论，“称📪🝮🎝述中国某哲学博士之言论”。这样说来，胡委员的演说信口开河，又率尔发表🚝于报章，至少有不察之过的；但是胡委员却硬说是“近极端言论自由者之过”。
官僚权势者们大约都习惯于这种蛮横态度。另一面，胡汉民的演说，明明是对着胡适，代答却又诡🏉😎辩说，“必求其人以实之，则凿矣”。这就使胡适明知受了诬诋，却也不好追究了。